JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇名就比乙型肝炎结果的篇名格外受到欢迎和高度重视吗？据悉，JAMA刊登了一篇数据分析传真（Research Letter），审查了JAMA两部季刊刊登过的篇名，探究这些篇名刊登后，被见用、Altmetric平均分、网上热度等高度重视度举例来说应该因数据分析结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（同上：Altmetric平均分根据不尽相同社时会化媒体见用文献的次数，一般包括新闻报道刊物、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于另类和网络影响力）很多科学界投稿时格外趋向于于有乙型肝炎结果的数据分析，有些季刊也时会格外趋向于刊登结果有分析方法意涵的数据分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的数据分析相比，不曾找到分析方法关联的数据分析时会获得格外少的科学界和公众高度重视。然而，这种认知有确凿证据默许吗？来看看本数据分析的找到。数据分析方法数据分析人员集成了2013年1同年1日至2015年12同年31日之前，10本JAMA两部季刊（包括JAMA子刊）每一季刊登的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中时会集成该时间段内JAMA两部季刊刊登的所有RCT，但该集成不曾找到新的RCT。关于篇名刊登后的高度重视度举例来说，则包括被见数、Altmetric平均分、热度（这些举例来说是根据“高影响力”篇名的原计划标准顺利已完成为了让的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊网站上的记录中时会获取。2名科学界法理顺利已完成风险评估。根据并不需要，科学界时会查找篇名完整底稿和检验登记信息，以考虑到主要整部是默许检验所提出的假说，想得到乙型肝炎结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是乙型肝炎结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些关联性应对办法通过与笔记的必要沟通或研讨已经想得到应对（n = 9）。被见数、Altmetric Score平均分和热度等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，相当不尽相同整部型式数据分析（乙型肝炎结果，乙型肝炎结果或混合结果）在这些高度重视度举例来说上的关联；两两相当采用Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果之后有433篇已刊登的RCT重回系统性。在这433篇篇名中时会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为乙型肝炎结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的数据分析，被见中时会位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而乙型肝炎结果的数据分析，被见中时会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部型式的数据分析，在被见数、Altmetric平均分或热度的两两相当中时会，关联均不曾达到分析方法意涵（见下注记）。注记 不尽相同整部型式篇名的被见数、Altmetric平均分和热度相当研讨对在JAMA两部季刊上刊登的RCT顺利已完成系统性找到，篇名刊登后的高度重视度举例来说与其结果正向（即乙型肝炎结果还是乙型肝炎结果）之间并不能持续性。数据分析结果多其本质上能改变基本基本知识，可能比乙型肝炎或乙型肝炎找到格外为重要。因此，格外清楚地了解针灸中时会哪些是单方面的，似乎除此以外能见起公众、临床外科医生和科学界的兴趣。本数据分析的局限性包括：仅有风险评估在JAMA两部季刊上刊登的RCT，这些找到应该能外推至其他型式的数据分析或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于刊登后举例来说的进制随着时间慢慢积累，早刊登的篇名本身就有格外多的时间来积累高度重视度进制，因此，将时会的数据分析在风险评估这些举例来说时，应该固定在刊登后某一时间范围内已完成。同上释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.